企业投资的监督机制

发布网友 发布时间：2022-04-26 22:05

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2023-11-08 17:22

企业实施ERP系统的动机中一旦掺杂了上级的行政行为，或者实施动机从获取商业利益、竞争地位的主动性变为应付领导、股东的“面子工程”的被动行为，对变革的抵制就会不仅表现在普通员工身上，还会体现在企业高层决策者的行动上，其“一把手工程”也就有可能仅停留在项目启动方面，至于高层领导的全程参与、全面理解则会大打折扣。为了能够避免管理者为了形象而进行盲目投资，可以把管理者与行政管理部门（或股东）之间的关系看作是一种委托－代理关系，其中企业管理者为代理人，行政管理部门（或股东）为委托人，并且这种委托－代理关系是一种多阶段的动态博弈。这种博弈的典型代表为“代理人声誉模型”，然而由于国内企业现有机制的*，代理人声誉模型并不一定能够很好地发挥效率，这里所构建的监督博弈模型（图2.8）则可以较好地解决现实中的这种问题。

图2.8 监督博弈模型

假定管理者的努力行为分为高（h）、低（l）两种情况，π_h和π_l分别代表‘高’努力（或称努力）和‘低’努力（或称不努力）情况下的企业收益，且有π_h＞π_l;c_m是监督成本，c_h、c_l分别是被监督人（管理人员）努力与不努力时的成本（c_h>c_l）;s是被监督人的（固定）收入，s₁是监督人（行政机构或股东）给予被监督人努力的奖励，s₂是监督人给予被监督人不努力的惩罚，且有s₂>s₁>0,s₂>c_m。

如果被监督人选择努力，监督者监督的效用为π_h-c_m-s₁，不监督的效用为π_h，监督者选择不监督；如果被监督人选择不努力，监督者监督的效用为π_l-c_m+s₂，不监督的效用为π_l，因为s₂>c_m，监督者选择监督，从而监督者不存在占优战略。同样分析，可以得出被监督人也不存在占优战略。可令监督者采取监督行为的概率p₁和被监督人采取努力行为的概率p₂，则监督者选择监督（p₁=1）和不监督（p₁=0）的收益分别为

E（1,p₂）=p（₂π_h-c_m-s₁）＋（1-p₂）（π_l-c_m+s₂）

E（0,p₂）=p（₂π_h）＋（1-p₂）（π_l）

令E（0,p₂）=E（1,p₂），可得：

p₂＝（s₂-c_m）/（s₁+s₂）

被监督人选择努力（p₂=1）和不努力（p₂＝0）的收益分别为

E（p₁,1）=p₁（s-c_h+s₁）+（1-p₁）（s-c_h）

E（p₁,0）=p₁（s-c_l-s₂）+（1-p₁）（s-c_l）

取E（p₁,1）=E（p₁,0），可得：

p₁＝（c_h-c_l）/（s₁+s₂）

因此，混合战略纳什均衡的结果是

。也就是说，如果被监督人努力的概率大于（s₂-c_m）/（s₁+s₂），那么监督者的占优战略就是不监督；如果被监督人努力的概率小于（s₂-c_m）/（s₁+s₂），被监督人的占优战略是监督。对于被监督人，如果监督者监督的概率大于（c_h-c_l）/（s_l+s₂），那么他的占优战略是努力；如果监督者监督的概率小于（c_h-c_l）/（s₁+s₂），他的占优战略是不努力。

由

＝（s₂-c_m）/（s₁+s₂）可知，被监督人努力行为的选择与三个因素有关，即c_m、s₁和s₂。如果要让被监督人选择努力的概率p₂趋向于1，可行的办法是：①尽量降低监督成本；②被监督人因不努力行为受到的惩罚s₂足够大。监督机制不仅可以用于企业的投资决策方面，也可以用于ERP系统实施过程中对开发商的监督（相关内容将在下一章论述）。